Για μπούφλες

Notice: Undefined offset: 0 in /home2/thessgr/public_html/blog/wp-content/themes/snapwire-master/inc/functions/gabfire-media.php on line 20

Στις 23 Ιανουαρίου του 2009 αντιγράφαμε, σε post μας που παρακολουθούσε την εξέλιξη της δικαστικής διαμάχης του Παπαγεωργόπουλου με την αντιπολίτευση στο δήμο, από άρθρο της “Μακεδονίας” την απόφαση του δικαστηρίου :

…“όσα ανέφερε η εναγόμενη (σ.σ. Χρύσα Αράπογλου) στην επίδικη συνέντευξή της, περί συγκεκριμένων σκανδάλων, οικονομικών ατασθαλιών και καταλήστευσης του δημοτικού χρήματος, καθώς και περί μη αξιοκρατικών μεθόδων διορισμών, προμηθειών και ανάθεσης εργολαβιών, συνιστούν ισχυρισμό γεγονότων, τα οποία ωστόσο, απεδείχθησαν κατά βάσιν αληθή”. Προσθέτει πως “όλα αυτά γεννούν εύλογη αμφιβολία για την αποτελεσματικότητα και τη χρηστότητα του επιλεγέντος τρόπου διοίκησης (σ.σ. του δήμου) και αφετέρου δημιουργούν, επίσης εύλογα, την πεποίθηση ότι οι ελεγκτικοί μηχανισμοί του δήμου λειτούργησαν πλημμελώς τόσο ως προς τον προληπτικό όσο και ως προς τον καταστατικό ρόλο τους”.

Η ίδια απόφαση ήταν καταπέλτης εναντίον των πρακτικών του Δήμαρχου που μας αξίζει μαι και συνέχιζε :

…“η παράνομη διακίνηση των χρημάτων του δήμου που προορίζονταν για την πληρωμή ασφαλιστικών εισφορών, τα οποία, κατά παράβαση του νόμου, διακινούνταν σε μετρητά ή με απλές (και όχι δίγραμμες) επιταγές” και, δεύτερον, “οι παράνομες εντολές του αντιδημάρχου Οικονομικών για μη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών” δημιούργησαν πρόσφορο έδαφος για την υπεξαίρεση. – Διερωτάται πώς είναι δυνατόν, ύστερα απ’ όσα αποκαλύφθηκαν σε βάρος του, να παραμένει ακόμη στη θέση του ο γενικός γραμματέας του δήμου Μιχάλης Λεμούσιας. Στην απόφαση αναφέρεται ότι “κατά την κρίση του δικαστηρίου” η παραμονή στη θέση του γεννά “ζητήματα ηθικής και πολιτικής τάξης”, αλλά και “εύλογα ερωτηματικά για το εάν θα έπρεπε να εξακολουθεί ή όχι να είναι φορέας διαχειριστικής εξουσίας του δήμου, παραμένοντας στην καίρια θέση που κατέχει”. Συγκεκριμένα για τον κ. Λεμούσια, πέραν της επισήμανσης πως δεν διαθέτει το τυπικό προσόν (πτυχίο ΑΕΙ ή ΤΕΙ), γίνεται αναφορά και στη δωρεά της οικοπεδικής έκτασης που του δόθηκε από δημότισσα. Επισημαίνεται μάλιστα πως η συγκεκριμένη δημότισσα βρισκόταν σε δικαστική διένεξη με το δήμο, ενώ ο γιος της διορίστηκε στο δήμο εκτός διαδικασίας ΑΣΕΠ.

σαν να μην έφτανε η παραπάνω αιτιολόγηση της αθωωτικής για την Αράπογλου απόφασης το σκεπτικό συνέχιζε :

– Αναφέρει ότι η μη σύννομη διαχείριση των οικονομικών του δήμου ήταν σε γνώση του κ. Παπαγεωργόπουλου. – Στιγματίζει τις αθρόες -και εκτός ΑΣΕΠ- προσλήψεις ημετέρων του κ. δημάρχου και ανθρώπων του περιβάλλοντός του. – Μνημονεύει την ομολογία του κ. Σωτήρη Καπετανόπουλου περί παραπλάνησης, ουσιαστικά, του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων εκ μέρους της διοίκησης, προκειμένου να λάβει ο δήμος προνομιακό δάνειο. – Στιγματίζει το “κλειστό” και σκανδαλώδες “σύστημα προμηθειών και εργολαβιών που επικρατεί στο δήμο.

Μετά από όλα αυτά αυτός ο Δήμαρχος που μας αξίζει παραμένει στην θέση. Εμείς τότε αναρωτιόμασταν ως πότε; Ο ίδιος δήλωνε, μέσα στην σύγχισή του :

…“Δεν νομίζω ότι η κ. Χρ. Αράπογλου, η οποία βρίσκεται σε πλήρη απόγνωση, καθώς διασπάσθηκε η δημοτική της ομάδα, θα έπρεπε να βγάζει τόσο γρήγορα συμπεράσματα. Γνωρίζει πολύ καλά ότι η τελική απόφαση της ελληνικής δικαιοσύνης αργεί, είμαι δε βέβαιος για την τελική της κρίση. Εγώ πάντως από την πρώτη αυτή φάση είμαι εξαιρετικά ικανοποιημένος. Και αυτό διότι η κ. Χρ. Αράπογλου μέσα από το απολογητικό της υπόμνημα -το οποίο είναι στη διάθεση του καθενός- πήρε πίσω όλες τις κατηγορίες που είχε εκτοξεύσει εναντίον μου. Είναι χαρακτηριστικό ότι η κ. Χρ. Αράπογλου στη σελ. 71 του υπομνήματός της δηλώνει ‘ουδέποτε χαρακτήρισα τον αντίδικο εμπλεκόμενο σε παράνομες πράξεις’, στη σελ. 74 δηλώνει ‘καμία πρόθεση να αμαυρώσω το όνομα του αντιδίκου’, στη σελ. 82 δηλώνει ‘πουθενά δεν αναφέρω τον αντίδικο ως υπαίτιο σκανδάλων’, στη σελ. 99 δηλώνει ‘δεν συνδέω τον ίδιο τον αντίδικο με παράνομες δραστηριότητες’ κλπ. κλπ! Μετά από όλες αυτές τις δηλώσεις ενώπιον της ελληνικής δικαιοσύνης, η κ. Χρ. Αράπογλου αισθάνεται ευτυχής! Την αφήνω στην τελική κρίση των Θεσσαλονικέων και της δικαιοσύνης”.

Έτσι λοιπόν ο Δήμαρχος της καρδιά μας προχώρησε και σε δίκη σε δεύτερο βαθμό, της οποίας το αποτέλεσμα μας παρουσιάζει σήμερα η “Θεσσαλονίκη” σε άρθρο του Νίκου Ηλιάδημε τίτλο “Νέο χαστούκι στον Βασίλη Παπαγεωργόπουλο“. Το εφετείο της Θεσσαλονίκης απέρριψε την αγωγή του ως αβάσιμη την αίτησή του.

Με απόφαση, η οποία εξεδόθη στις 4 Μαρτίου, το εφετείο απέρριψε και τους επτά λόγους αναίρεσης της αντίστοιχης απόφασης του πρωτοδικείου και διατάσσει στον ηττηθέντα να καταβάλει στην αντίδικό του το σύνολο των δικαστικών εξόδων, τα οποία προσδιορίζει στα 10.000 ευρώ (συνολικά 31.000 ευρώ μαζί με τα αντίστοιχα έξοδα του πρωτοδικείου).

Ως συνήθως σ’ αυτές τις περιπτώσεις αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία είναι το σκεπτικό των αποφάσεων, οπότε ας την δούμε λιγάκι:

– Επιρρίπτει προσωπικά ευθύνες στον κ. Παπαγεωργόπουλο, διότι, όπως σημειώνεται, είχε ενημερωθεί και μάλιστα εγγράφως από υπηρεσιακούς παράγοντες του δήμου για σειρά μη σύννομων πράξεων που αφορούσαν θέματα οικονομικής διαχείρισης, με πρώτη και καλύτερη τη μη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών, στην οποία εδράζεται το μέγα οικονομικό σκάνδαλο της υπεξαίρεσης των περίπου 30 εκατομμυρίων ευρώ.
– Αναγνωρίζει ότι ο δήμαρχος είχε ενημερωθεί για την υπεξαίρεση νωρίτερα απ’ ό,τι τη δημοσιοποίησε και επομένως οι εκ μέρους του ενέργειες ήταν καθυστερημένες και ατελείς.
– Στην ίδια απόφαση μνημονεύονται οι αθρόες -και εκτός ΑΣΕΠ- προσλήψεις ημετέρων του δημάρχου αλλά και ανθρώπων του περιβάλλοντός του. Αναφορά γίνεται επίσης στην ομολογία του Σωτήρη Καπετανόπουλου περί παραπλάνησης ουσιαστικά του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων εκ μέρους της διοίκησης, για να λάβει ο δήμος προνομιακό δάνειο.

Όπως παρατηρούμε επαναλαμβάνει το σκεπτικό του Πρωτοδικείου θεωρώντας ότι ο Δήμαρχος έχει ευθύνες μαι και αναγνωρίζει ότι χρήματα του δήμου που προορίζονταν για την πληρωμή ασφαλιστικών εισφορών διακινούνταν, κατά παράβαση του νόμου, σε μετρητά ή με απλές (και όχι δίγραμμες) επιταγές. Αλήθεια απορώ, εδώ σε απλές δοσοληψίες σου κόβουν δίγραμμες επιταγές, όχι σε δοσοληψίες με ασφαλιστικά ταμεία. Τι σκατά ISO είχε η υπηρεσία του δήμου; Επιπλέον γίνεται ειδική μνεία στις παράνομες εντολές του αντιδημάρχου Οικονομικών για μη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών, που δημιούργησαν το πρόσφορο έδαφος για την υπεξαίρεση. Τα χαστούκια όμως συνεχίζονται  μια και η απόφαση :

– Υιοθετεί τις διαπιστώσεις του οικονομικού επιθεωρητή Απόστολου Γιωτάκη περί τήρησης διπλών βιβλίων αλλά και συστηματικής και διαχρονικής πληρωμής δαπανών χωρίς έκδοση χρηματικών ενταλμάτων.
– Στιγματίζει το «κλειστό» και σκανδαλώδες «σύστημα προμηθειών και εργολαβιών που επικρατεί στο δήμο. Κάνει εκτενή αναφορά στο συνεργάτη του δημάρχου, τον κ. Λεμούσια, και ειδικότερα στη δωρεά οικοπεδικής έκτασης που δέχτηκε από δημότισσα, της οποίας ο γιος διορίστηκε στο δήμο, στις ιδιαίτερες σχέσεις που διατηρεί με εργολάβους, στους οποίους δίνονται έργα του δήμου, κ.ο.κ. Το δικαστήριο καυτηριάζει τη διατήρηση σε καίριες θέσεις εξουσίας προσώπων σε βάρος των οποίων δημιουργήθηκαν υπόνοιες διαφθοράς.
Ξεχωριστή βαρύτητα, εν είδει γενικής διαπίστωσης, έχει η αναφορά περί συστηματικής παραβατικής συμπεριφοράς ορισμένων υπαλλήλων και ανώτερων στελεχών του δήμου, σε κάποια εκ των οποίων δεν αποδόθηκαν οι ευθύνες στο βαθμό που τους αναλογούσε. Γίνεται επίσης αναφορά σε δυσπραγία των ελεγκτικών μηχανισμών (σ.σ. του δήμου αλλά και των ορκωτών λογιστών), που οδηγούσε -έστω και κατ’ αποτέλεσμα- σε συγκάλυψη των κάθε λογής σκανδάλων.

Δηλαδή δεν καταλαβαίνω, τι άλλο θέλει ο Υπουργός Εσωτερικών αλλά και ο εισαγγελέας προκειμένου να πάψουν από την θέση του τον Δήμαρχο και να κινήσουν νομικές διαδικασίες εις βάρος του; Υπενθυμίζω ότι μιλάμε για περίπου 30.000.000€ τα οποία δεν πήγαν σε ασφαλιστικές εισφορές και καταλήξανε στην τσέπη κάποιων επιτήδειων, με τον δήμο, εκούσια ή ακούσια εξετάζεται, συνένοχο.

Μ’ αρέσει που ακόμα ελπίζει να είναι υποψήφιος της ΝΔ στον δήμο.